Salah satu strategi yang lebih baru dalam menggugat yang mematuhi UFC serta pembajakan olahraga pertempuran lainnya yang diumumkan di AS bukan hanya tuntutan hukum yang mencari ganti rugi atas pelanggaran Undang -Undang Komunikasi Undang -Undang Komunikasi Undang -Undang Komunikasi. Namun demikian juga untuk pelanggaran hak cipta. Keduanya dapat menarik kerusakan tajam dengan alasan baru -baru ini diterbitkan menunjukkan ini sesuai dengan Undang -Undang Hak Cipta.
Dalam situasi baru -baru ini (Joe Hand Promotions, Inc v. Dupoux) Penggugat, yang secara kontrak memastikan hak lisensi industri untuk berbagai program pembayaran olahraga per tonton untuk melakukannya. Beberapa perayaan diselesaikan sementara yang lain gagal merespons. Dalam melindungi penilaian default sebesar $ 90.000 dalam kerusakan terhadap perayaan default, pengadilan mencatat bahwa mereka bertanggung jawab atas pelanggaran hak cipta dalam tidak hanya menunjukkan karya -karya tersebut namun demikian juga memasarkan layar mereka dari program -program di media sosial mereka. Dalam menyetujui evaluasi kerusakan Hakim Distrik Beth Bloom ini memberikan alasan yang mematuhi:
Penggugat telah memilih untuk memulihkan penghargaan ganti rugi hukum sesuai dengan § 504 (c) atas klaim pelanggaran hak cipta. Penghargaan ganti rugi yang sesuai karena kerusakan hukum dapat dipilih apakah ada bukti yang memadai dari kerusakan aktual yang dialami oleh penggugat atau pendapatan yang dituai oleh Dupoux serta F&L. Harris v. EMUS Records Corp, 734 F.2d 1329, 1335 (Cir ke -9 1984). Selain itu, tuduhan dalam pengaduan, yang dianggap benar, menetapkan bahwa Dupoux serta F&L melanggar materi yang dilindungi hak cipta penggugat untuk fungsi memperoleh manfaat dari nilai karya berhak cipta penggugat untuk mengarahkan pelanggan ke pendirian mereka untuk ekonomi untuk ekonomi mereka untuk ekonomi untuk ekonomi memperoleh. Dengan demikian, § 504 (c) (1) memungkinkan pemberian ganti rugi hukum dalam jumlah tidak kurang dari $ 750,00 serta tidak lebih dari $ 30.000,00 per pekerjaan yang dilindungi hak cipta. Lebih lanjut, jika pengadilan menemukan bahwa Dupoux serta pelanggaran hak cipta F&L disengaja, “Pengadilan atas kebijakannya dapat meningkatkan pemberian ganti rugi hukum dengan jumlah tidak lebih dari $ 150.000,00.” 17 A.S.C. § 504 (c) (2). Lebih lanjut, pemahaman serta kesengaran persyaratan pelanggaran tidak dibuktikan secara langsung namun dapat disimpulkan dari perilaku terdakwa. ” Joe Hand Promotions, Inc. v. Phillips, No. 19-21723-CIV, 2020 WL 3404964, di *2 (S.D. Fla. 19 Juni 2020) (mengutip Aplikasi Perangkat Lunak Pulau & Comput. Serv., Inc. v. Microsoft Corp, 413 F.3d 257, 264 (2d Cir. 2005) (“Penggugat masih dapat membuktikan kesengaran dengan memberikan bukti tidak langsung yang memberikan peningkatan pada kesimpulan perilaku yang disengaja”)).
Selain tuduhan faktual yang ditempatkan dengan baik atas pelanggaran hak cipta, Penggugat juga telah mengajukan dokumentasi untuk mendukung penegasan kesediaan atau ketidakpedulian yang disengaja. Lihat ECF No. [1]; Lihat juga ECF No. [15-2]-[15-14]. Pameran -pameran ini yang diajukan untuk mendukung gerakan penggugat menunjukkan bahwa Dupoux serta pelanggaran F&L disengaja, sebagaimana dibuktikan oleh iklan serta promosi acara penyiaran pemrograman penggugat yang dilindungi hak cipta pada platform jaringan sosial yang berbeda serta pameran acara berikutnya. Akibatnya, penggugat mencari penghargaan kerusakan hukum secara keseluruhan sebesar $ 90.000,00 terhadap Dupoux serta F&L bersama -sama dan juga, [2] yang mewakili sekitar tiga kali lipat jumlah biaya lisensi yang akan diutang, jika bukan karena pelanggaran hak cipta yang disengaja
Pengadilan menemukan bahwa penghargaan ini memadai untuk mencegah Dupoux serta F&L serta orang lain dari terus melanggar hak cipta penggugat, serta untuk memberikan kompensasi kepada penggugat atas pelanggaran tersebut. Lihat Economical Aerial Photography, Inc. v. Villa Valentina Realty LLC, No. 17-81307-CIV, 2018 WL 8129826, di *4 (S.D. Fla. 7 Juni 2018) (“Secara khusus, ketika perayaan yang melanggar tidak memberikan biaya. Disimpan serta pendapatan yang dituai oleh pihak yang melanggar, Pengadilan sebaliknya hanya akan melihat kerusakan aktual serta perilaku yang disengaja serta memberikan jumlah dua hingga tiga kali ganti rugi aktual untuk sepenuhnya mengkompensasi penggugat serta secara memadai mencegah perilaku di masa depan secara memadai di masa depan seperti itu dari terdakwa. “). Lebih lanjut, pengadilan “telah mengakui bahwa penghargaan tiga kali lipat biaya lisensi untuk setiap pekerjaan yang dilanggar sesuai, terutama di mana, seperti di sini, pelanggaran tersebut dihasilkan dari ketidakpedulian yang disengaja terhadap undang -undang hak cipta.” Phillips, 2020 WL 3404964, di *3 (mengutip Broad. Music, Inc. v. Ent. Complex, Inc., 198 F. Supp. 2d 1291, 1296 (N.D. Ala. 2002) (memberikan “sekitar tiga kali lipat jumlah dari tuduhan lisensi bahwa terdakwa akan berhutang kepada penggugat, yang secara umum telah ditegakkan oleh pengadilan sebagai izin yang tepat untuk memastikan bahwa biaya melanggarnull
Leave a Reply