oleh Chris Deubert
Pada 6 Oktober 2021, Hakim Rakoff dari Distrik Selatan New York, menolak klaim yang diajukan oleh seorang agen bola basket, David Lee, terhadap yang lain, Raymond Brothers, karena diduga mencuri klien Lee. Lee v. Raymond Brothers, 21-CV-4213, 2021 WL 4652336 (S.D.N.Y. 6 Oktober 2021). Dengan melakukan hal itu, pengadilan menambah undang -undang situasi yang tidak simpatik terhadap keluhan agen bahwa satu agen lagi mencuri klien.
Beberapa situasi telah gagal di mana pengadilan menemukan kisah agen penggugat tidak bersalah. Dalam Bauer v. Interpublic Group of Companies, Inc., 255 F. Supp. 2d 1086 (N.D. Cal. 2003) dan Champion Pro Consulting Group, LLC v. Effect Sports Football, LLC, 116 F. Supp. 3d 644 (M.D.N.C. 2015) (Pengungkapan: Saya adalah bagian dari tim yang mewakili efek olahraga dalam kasus ini), pengadilan menyetujui putusan ringkasan karena pengadilan menemukan bahwa tidak ada bukti yang cukup bahwa agen yang dituduh telah mendorong para pemain yang termasuk untuk mengakhiri mereka agen sebelumnya.
Namun mungkin deskripsi yang paling jitu tentang skeptisisme pengadilan terhadap keluhan agen berasal dari Hakim Richard Posner dari Sirkuit Ketujuh (terkenal karena tekniknya yang berorientasi pasar untuk hukum):
Secara umum tidak ada yang salah dengan satu agen olahraga yang mencoba mengambil klien dari satu lagi jika ini dapat dilakukan tanpa memicu pelanggaran kontrak. Itulah proses yang dipahami sebagai kompetisi, yang meskipun menyakitkan, sengit, seringkali kejam, seringkali Darwinian dalam kepitilinya, adalah landasan sistem ekonomi kita yang sangat sukses. Persaingan bukanlah gugatan, tetapi sebaliknya memasok pertahanan (“hak istimewa pesaing”) untuk gugatan campur tangan yang salah. Itu tidak mengistimewakan kembali pelanggaran kontrak – perilaku bermanfaat sebagai gugatan terpisah dari mengganggu koneksi layanan tanpa memicu pelanggaran kontrak yang sebenarnya – tetapi hal itu benar -benar mendorong pemutusan hukum yang sah secara sah yang dapat dihentikan sesuka hati. Penjual (termasuk agen, yang merupakan penjual layanan) tidak “memiliki” pelanggan mereka, setidaknya bukan tanpa kontrak dengan mereka yang tidak dapat dihentikan sesuka hati.
Pembicara Sport, Inc. v. Proserv, Inc., 178 F.3d 862, 865 (Cir ke -7 1999).
Hakim Rakoff menggemakan kepercayaan ini dalam kasus Lee:
Menjadi agen pemain bola basket yang ahli, mungkin saja merupakan olahraga yang kompetitif. Meskipun benar-benar tepat bagi seorang pemain untuk “mencuri” bola di lapangan, seorang agen mencuri satu lagi klien agen dengan menggunakan pemain menambahkan bujukan moneter (dalam hal ini, setiap jenis impian pemuda-truk pickup baru) mungkin Mungkin melanggar aturan serikat pemain. Namun “busuk” seperti itu tidak memberikan peningkatan pada klaim hukum, setidaknya tidak dalam skenario kasus ini.
Lee, 2021 WL 4652336, di *1.
Penentuan pengadilan sejalan dengan yang dari sistem arbitrase NFLPA, yang biasanya menangani agen versus sengketa agen [1] (pedoman NBPA tidak). Seperti yang saya jelaskan dalam artikel sebelumnya, tidak pernah ada keputusan arbitrase di mana agen pemain NFL ditemukan telah secara siksaan mengganggu satu lagi koneksi agen dengan pemain.
Seperti yang telah saya tulis di waktu lain, pasar agen bisa brutal. Keengganan pengadilan atau arbiter untuk melangkah hanya menambah tantangan.
[1] Kasus Bauer diajukan sebelum NFLPA yang diatur agen versus sengketa agen; Selain Grup Konsultasi Pro Champion, kasus LLC mengandalkan fakta selama musim semi 2011, ketika NFLPA telah mendeklarasikan dirinya sebagai serikat pemain dan karena itu sementara waktu tidak memiliki wewenang untuk mengendalikan agen. Sistem arbitrase NBPA tidak mengatur sengketa agen versus agen.
Bagikan ini:
Facebook
Twitter
Surel
Leave a Reply