yang berkontribusi pada situasi yang diarsipkan oleh situs ini tentang penuntutan pembajakan acara UFC per tampilan, alasan penilaian baru -baru ini dirilis oleh Pengadilan Distrik AS, SD Georgia, Divisi Statesboro, memberikan sangat sedikit sedikit Kerusakan hukum yang sesuai dengan pembajakan industri UFC 161.
Dalam situasi baru -baru ini (Joe Hand Promotions, Inc v. Flynt) terdakwa mengoperasikan bar serta membeli UFC 161 atas permintaan pelanggan. Program ini dipesan dari jaringan makan serta terdakwa membayar biaya perumahan lebih dari $ 50 untuk program ini.
Penggugat menggugat serta memperoleh putusan default yang mencatat bahwa terdakwa perlu membayar hak pameran industri yang akan menjadi $ 1.200 untuk program ini.
Terdakwa meminta ganti rugi maksimum sebesar $ 110.000 namun pengadilan menolak permintaan berat ini yang mencatat ‘kerusakan yang ditingkatkan tidak dibenarkan’ pada fakta -fakta kasus tersebut. Dalam memberikan ganti rugi sebesar $ 1.200, biaya sub-lisensi industri, Hakim Distrik J. Randal Hall memasok alasan yang mematuhi:
Menurut Joe Hand Jr., presiden penggugat, penggugat menggunakan kartu tarif untuk mengetahui biaya lisensi untuk program dengan rekomendasi kepada hunian maksimum pendirian yang berlisensi. (Doc. 9-2 Kel 1). Selain itu, Justin E. Jay, penyelidik penggugat, memperkirakan bahwa Chesterfield memiliki kemampuan maksimum 150 orang, yang dituduh belum diperdebatkan. (Doc. 14, Kel. A). Kartu laju menunjukkan bahwa perusahaan dengan hunian maksimum 150 orang dikenakan biaya $ 1.200 untuk menunjukkan program tersebut. (Doc. 9-2, ¶ 8; Doc. 9-2, Kel 1). Pengadilan sebagai hasil penghargaan $ 1.200 dalam kerusakan hukum di bawah 47 A.S.C. § 605 (e) (3) (c) (i) (ii).
…
Bukti dalam catatan juga mendukung argumen terdakwa. Dalam pernyataan tertulisnya, terdakwa mengakui bahwa, atas permintaan “beberapa teman,” yang juga klien pada kesempatan ini, ia menginstruksikan pekerjanya untuk membeli program dari jaringan makan serta menentukan bahwa ia mengandalkan jaringan makan untuk memasok dia biaya yang tepat untuk pertarungan. (Doc. 12-1). Dalam balasannya singkat, penggugat menerima bahwa terdakwa membeli program melalui jaringan makan serta berpendapat bahwa perilaku terdakwa masih merupakan pelanggaran yang disengaja. (Doc. 14 at 4). Intinya, terdakwa telah mengakui bahwa ia menelepon jaringan makan serta dibeli serta menampilkan program tanpa otorisasi penggugat. Tidak ada bukti keuntungan industri langsung atau tidak langsung atau moneter pribadi dengan iklan, minuman spesial, biaya penutup, atau perilaku serupa, pengadilan menyimpulkan bahwa peningkatan kerusakan tidak diperlukan.
Pernyataan tertulis Penggugat sendiri tidak menghilangkan kesimpulan ini. Misalnya, pernyataan tertulis penyelidik Penggugat mengakui bahwa Chesterfield tidak memerlukan biaya sampul. (Doc. 14-1, Kel. A). Penggugat juga mengirimkan publikasi Facebook oleh Chesterfield’s. (Doc. 14-2, Kel. B). Namun publikasi Facebook tidak menyarankan tanggal dibuat atau U.F.C. Berjuang menjadi disiarkan. Dan, meskipun publikasi Facebook menyebutkan minuman spesial, satu lagi publikasi menunjukkan spesial yang sama persis digunakan pada hari sebelumnya ketika mungkin tidak ada U.F.C. Pertarungan disiarkan. (Id.) Minuman spesial tampaknya menjadi rutin yang happy-hour spesial serta bukan promosi yang terhubung ke U.F.C. program.
Situasi ini sebagai hasilnya tidak memiliki bukti tambahan yang diperlukan untuk memberikan peningkatan kerusakan. Lihat J&J Sports Prods., Inc. v. Bolano, No. 5: 14-CV-03939-Blf, 2015 WL 4512322, di *4 (N. Cal. 24 Juli 2015); Joe Hand Promotions, Inc. v. Plummer, No. 3: 14-cv-00001, 2014 WL 3749148, di *3 (N. Miss. 29 Juli 2014); Joe Hand Promotions, Inc. v. Becchetti, No. 12-CV-1242, 2013 WL 4520638, di *5 (M.D. Pa. 26 Agustus 2013). Tidak ada itu, pengadilan menemukan bahwa perilaku terdakwa tidak merupakan pelanggaran terhadap 47 A.S.C. § 605 (e) (3) (c) (i) (11). Pengadilan sebagai hasilnya menyangkal permintaan penggugat untuk meningkatkan kerusakan.
Bagikan ini:
Twitter
Facebook
Seperti ini:
Suka memuat …
Terkait
UFC 148 Pembajakan mengarah ke $ 11.848 Pengadilan Pengadilan.
$ 1.000 dalam kerusakan yang diberikan untuk UFC 172 Piracyoctober 30, 2016 dalam “Piracy”
Pengadilan mengkritik yang diminta “penghargaan tidak masuk akal” di UFC Piracy Casefebruary 14, 2015 dalam “pembajakan”
Leave a Reply